La valutazione dei meccanismi di difesa

di Elisa Manfredini

L’American Psychiatric Association definisce i meccanismi di difesa “strategie automatiche e non consapevoli volte a modulare l’angoscia relativa a conflitti interni o situazioni esterne stressanti che generano emozioni, pensieri e bisogni altamente disturbanti per l’individuo” (APA, 2013).

Secondo Lingiardi e Madeddu (2023) il funzionamento difensivo svolge un ruolo fondamentale nello sviluppo dello stile di personalità dell’individuo, nella regolazione degli affetti e nella gestione dei conflitti interni o esterni. La misurazione dei meccanismi di difesa si rivela essere però un processo complesso a causa della natura inconscia della difesa che deve pertanto essere inferita a partire dall’osservazione del comportamento, dall’ideazione o dalle relazioni interpersonali significative (Perry, 2014).

La Defense Mechanism Rating Scale (DMRS) di J.C. Perry è uno strumento in grado di guidare l’inferenza clinica nell’identificazione di specifici meccanismi di difesa (Perry, 1990) e costituisce il modello utilizzato per la costruzione dell’asse diagnostico dei meccanismi di difesa (Defensive Functioning Scale – DFS) inserito nel DSM-IV (APA, 1994).

Si tratta di una scala di valutazione che, applicata ai trascritti dei colloqui clinici, consente una diagnosi di tipo strutturale integrando il sapere psichiatrico fenomenologico con quello psicodinamico (Lingiardi & Madeddu, 2023). Nella sua costruzione Perry ha rielaborato la teoria di Vaillant (1977, 1986) proponendo un modello gerarchico dei meccanismi di difesa empiricamente derivato basato sulla maturità e sull’adattamento della funzione difensiva (Lingiardi & McWilliams, 2017).

Nello specifico la DMRS include 30 difese raggruppate in 7 livelli difensivi, organizzati dal meno al più adattivo:

7. Livello altamente adattivo: affiliazione, altruismo, anticipazione, umorismo, autoaffermazione, auto-osservazione, sublimazione, repressione.
In queste difese il conflitto viene affrontato senza evitamento o con parziale rimozione dei contenuti angoscianti, i pensieri e le emozioni sgradevoli possono quindi essere trasformati in forme meno minacciose.

6. Difese Ossessive: intellettualizzazione, isolamento affettivo, annullamento retroattivo.
Il conflitto è affrontato solo sul piano cognitivo mentre sono rimossi i contenuti emotivi. Il distacco emotivo, ma non cognitivo, permette di affrontare il conflitto su un piano razionale.

5. Difese Nevrotiche: a) rimozione, dissociazione (dette anche difese isteriche), formazione reattiva, spostamento (dette anche difese nevrotiche).
E’ mantenuta l’esperienza emotiva associata al conflitto ma in forma alterata rispetto all’originale, in questo modo l’equilibrio psichico è possibile grazie all’evitamento della consapevolezza dell’angoscia.

4. Livello di distorsione minore dell’immagine (dette anche difese narcisistiche): svalutazione dell’immagine di sé, svalutazione dell’immagine dell’altro, idealizzazione dell’immagine di sé, idealizzazione dell’immagine dell’altro, onnipotenza. L’attribuzione esagerata di caratteristiche positive o negative permette di distanziarsi emotivamente e regolare l’autostima in risposta a sentimenti di impotenza o umiliazione.

3. Difese di diniego: negazione, proiezione, razionalizzazione, ritiro nella fantasia. L’evitamento o la distorsione di idee e situazioni che generano angoscia consente di rimanere completamente inconsapevoli di emozioni e pensieri conflittuali.

2. Livello di distorsione maggiore dell’immagine (dette anche difese borderline): scissione dell’immagine dell’oggetto, scissione dell’immagine di sé, identificazione proiettiva.
La distorsione in “o tutto buono o tutto cattivo” mantiene scissi gli aspetti opposti dell’immagine di sé o degli altri proteggendo dall’angoscia dell’integrazione.

1. Difese di acting: acting out, help-rejecting complaining (ipocondriasi), aggressione passiva (anche come rivolgimento contro se stessi). L’aggressione diretta o indiretta verso se stessi o altri consente di scaricare verso l’esterno emozioni e pensieri non tollerabili.

Oltre alla classificazione in livelli difensivi la DMRS propone anche un’organizzazione gerarchica basata su 3 macro-categorie difensive:
– categoria delle difese mature: corrisponde al livello 7
– categoria delle difese nevrotiche: corrisponde ai livelli 5 e 6
– categoria delle difese immature: corrispondente ai livelli da 1 a 4

Nel manuale per ogni difesa viene fornita una definizione della stessa, una descrizione del suo funzionamento e la diagnosi differenziale rispetto alle difese simili.
Viene inoltre indicato il metodo per la valutazione qualitativa della difesa con una scala a 3 punti comprensiva di esempi, dove viene assegnato punteggio 0 in caso di assenza di difesa, punteggio 1 quando si rileva probabile uso, e punteggio 2 nei casi di uso certo.

L’identificazione del meccanismo di difesa rilevato durante il colloquio avviene in 2 fasi. Nella prima si individua all’interno dell’intervista un passaggio che può indicare la presenza della difesa, per esempio una irregolarità o un’anomalia rispetto al procedere del discorso, riconoscendone la cornice temporale; nella seconda si procede con un’analisi differenziale delle possibili difese implicate dove la scelta deve essere fatta sulla base della funzione che il meccanismo difensivo ha per il soggetto.

Lo scoring prevede 3 tipi di valutazione:

1- Valutazione Qualitativa: indica la presenza o l’assenza della difesa

2- Valutazione Quantitativa: determina la frequenza con la quale viene utilizzata la difesa

3- Valutazione del Livello di Maturità (Overall Defensive Functioning – ODF): misura il processo difensivo sulla base del livello di maturità e adattabilità

E’ possibile scegliere uno o più metodi di scoring in base al livello di precisione che si vuole ottenere dalla valutazione: la valutazione qualitativa mette in evidenza i pattern difensivi abituali che il soggetto mette in atto verso situazioni conflittuali; quella quantitativa riferisce una diagnosi dimensionale del funzionamento difensivo che evidenzia l’utilizzo che il soggetto fa di tutte le difese analizzate; infine la valutazione del livello di maturità rappresenta un indice globale su quanto il funzionamento difensivo è adattivo o disadattivo.

La Defence Mechanism Rating Scale rappresenta oggi il gold standard per la valutazione dei meccanismi di difesa e trova largo utilizzo sia in ambito clinico che di ricerca, può infatti essere applicata sia nella valutazione della diagnosi strutturale e dei fattori psicodinamici sottesi ai vari sintomi, sia come strumento di valutazione della correlazione fra patologia e difese, e negli studi longitudinali di efficacia delle psicoterapie (Lingiardi & Madeddu, 2023).

L’articolo è stato scritto dalla dott.ssa Elisa Manfredini – Psicologa Psicoterapeuta

Bibliografia

American Psychiatric Association (1999), Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM-IV-TR). Tr. it. Masson, Milano 1996

American Psychiatric Association (2013), Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM-5). Tr. it. Raffaello Cortina, Milano 2014

Lingiardi, V., Madeddu, F. (2023), I meccanismi di difesa. Teoria, valutazione, clinica. Raffaello Cortina, Milano

Lingiardi, V., McWilliams, N. (2017), Manuale Diagnostico Psicodinamico – Seconda edizione (PMD-2). Tr. it. Raffaello Cortina, Milano 2018

Perry, J.C. (1990), Defence Mechanism Rating Scale, 5 ed. Versione originale pubblicata in Appendice al volume di Lingiardi, V., Mareddu, F. (2023), I meccanismi di difesa. Teoria, valutazione, clinica. Raffaello Cortina, Milano

Perry, J.C. (2014), Anomalies and specific functions in the clinical identification of the difense mechanisms. In Journal of Clinical Psychology, 70, pp. 406-418

Vaillant, G.E. (1977), Adaptation to life. Little, Brown, Boston

Vaillant, G.E. (1986), Introdution: a brief history of empirical assessment of defence mechanism. In Vaillant, G.E. (a cura di), Empirical Studies of Ego Mechanism of Defence. American Psychiatric Press, Whashington, DC, pp. VIII-XX